Firenze, 5.10.2013.
La visita di papa Francesco ad Assisi si è svolta
come ci aspettavamo. Può darsi che l’affluenza dei fedeli (e dei
turisti, e dei curiosi ecc.) sia stata più o meno largamente superiore
alla media, ma non è questo il punto. Di lodi e di celebrazioni, questo
pontefice ne ha già avute fin troppe: tante da far dubitare che, in
realtà, non tutti abbiano ancora capito che cosa sul serio sta
succedendo nella Chiesa: e soprattutto che cosa – nella Chiesa, alla
Chiesa, allo stesso Jorge Mario Bergoglio – potrebbe accadere.
Proviamo tanto per cominciare a ricordar qualcosa, in questo mondo di
smemorati. Per quanto mi riguarda, fino dall’inizio io non nascosi la
diffidenza per questo papa-gesuita che assumeva ponendosi a capo di
un’istituzione come la Chiesa il nome del Povero d’Assisi, uno che alle
istituzioni era profondamente allergico ancorché a quella ecclesiale
fosse incrollabilmente (ma anche dolorosamente) fedele. Era una sfida
troppo grande e troppo grave per apparire credibile: al massimo, si
poteva accordare fiducia nella buonafede di Bergoglio.
Poi, dopo alcune settimane di dichiarazioni che
potevano quasi parere scontate, quando qualcuno cominciava a dar segni
di stanchezza dinanzi alle reiterate scelte di umiltà e di quotidianità e
a quegli atteggiamenti che furono definiti “da buon parroco di
campagna”, papa Francesco ha cominciato a mostrare quella grinta che
al suo paese, l’Argentina, tutti ben conoscevano. E ha intrapreso sul
serio la via delle riforme. Perché la storia della Chiesa è tutta una
storia di riforme: reformare deformata, e la primitiva forma è quella
del Vangelo e di quella Chiesa dei primissimi tempi evangelici della
quale conosciamo solo due o tre righe degli Atti degli Apostoli. Legioni
di santi, di mistici, di utopisti e di eretici (anche loro: spesso
soprattutto loro…) hanno sognato la reforma, il ritorno alla Ecclesiae
primitiva forma. Vogliamo parlare di eterna contesa tra càrisma
evangelico e istituzione costantiniana? Sia pure: ma anche questo è uno
schema. Riforma dell’XI secolo, poi ancora riforma innocenziana; e
quindi quella che nel sentir comune e nella storia manualistica è stata
la Riforma per eccellenza, quella “protestante”; e ancora la
Controriforma, che non senza buone ragioni è ancora da qualcuno
definita “Riforma cattolica”; e ancora l’ondata giansenistica e
illuministica del XVIII secolo, in rapporto con il giurisdizionalismo
dei Borbone, dei Braganza e degli Asburgo (vale a dire di tutte le
dinastie regnanti sui paesi rimasti cattolici); e poi il tempo della
restaurazione e dei concordati, il Vaticano I e l’infallibilità
pontificia, e ancora la Rerum novarum cupiditas di Leone XIII , la
tempesta della prima guerra mondiale e dei regimi totalitari, la seconda
guerra e il secondo dopoguerra, la “teologia della Liberazione” il
Vaticano II, la caduta del sistema sovietica e l’effimero trionfo di
quel sistema occidentalistica e liberal-liberista nel nome del quale
Francis Fukuyama aveva salutato “la fine della storia”, e la nuova
storia che invece comincia adesso, in tempi incerti e pericolosi.
L’espressione esplicita che qualcosa di nuovo era sul
serio cominciata, la manifestazione simbolica dei tempi nuovi della
Chiesa e delle sfide che essa deve affrontare, papa Francesco l’ha data
l’8 luglio scorso visitando i profughi e gli abitanti sedentari di
Lampedusa. Non è certo il caso se i nemici della Chiesa – tutti:
compresi i fanatici che si dicono suoi fedelissimi – si sono
scandalizzati proprio confrontandosi con quella giornata.
E la conferma che quella sottolineata da papa
Bergoglio a Lampedusa l’8 luglio è davvero il grande, il vero Bonum
Certamen della Chiesa - perché si tratta ormai di battere
definitivamente sul piano mondiale la Grande Apostasia, la Modernità
individualista, materialista, usuraia, tirannica e assassina, la
decrepita Grande Prostituta che vive di lobbies e di droni, di truffe
finanziarie e di contractors - si è puntualmente, tragicamente
presentata proprio mentre il papa si accingeva a suggellare, con la
preghiera dinanzi al Sepolcro del Povero di Assisi. Si è presentata in
tutta la terribile forza ammonitrice della Maestà divina, nella tragedia
del 3 ottobre in quello stesso mare che meno di tre mesi fa il
pontefice aveva benedetto con la sua presenza e la sua parola. I figli
di Caino hanno ucciso ancora: e in un modo talmente immane, talmente
orribile, da farci ripetere una volta di più. Ma stavolta ci si augura
sul serio che il Mai Più sia reale.
E allora, torniamo al messaaggio di Francesco d’Assisi cui il papa tanto tiene.
Lo confesso, I have a dream. Tutti ne hanno uno:
perché non anch’io?
Il mio sogno è svegliarmi una mattina e poter leggere a
caratteri cubitali, sulla muraglia candida di un grande edificio del
centro cittadino, un colossale Abbasso san Francesco. Oppure veder e
sentire in TV un grande attore, un celebre opinion maker, un venerato
intellettuale, una rock star gridare: “Non ne posso più di san
Francescoooooo!!!!!.......!”.
Perché? Non certo perché io detesti il Povero
d’Assisi. Anzi, lo amo e lo venero con tutta l’anima. Mi è anche molto
simpatico. In più, è perfino il mio personale patrono.
Solo che non ce la faccio più a reggere tutto questo
unanimismo, tutta questa melassa appiccicosa e ipocrita. Perché? Ma via,
ragioniamo. Francesco Superstar, un Santo per Tutte le Stagioni: è
proprio possibile che piaccia davvero a tutti? Che sia simpatico ai
cattolici, ai protestanti, agli ebrei, ai musulmani, alle destre, alle
sinistre, agli atei, ai fricchettoni, agli ecologisti, agli animalisti, a
quelli del new age? Mesi fa, sembrò si aprisse uno spiraglio quando un
politico magari un po’ troppo liberista osò affermar in TV di preferire a
Francesco il padre Pietro Bernardone, usuraio e spietato con i poveri:
lui sì che avrebbe fatto marciare l’economia. Finalmente!
Ma, in realtà, quella non era affatto una “voce fuori
dal coro”. Era semmai un parere fin troppo conformistico: solo che era
stato espresso con scarsa delicatezza, a voce alta. Lo sappiano o no, lo
credano o meno, sono in molti per non dir quasi tutti a pensare così.
Salvo quelli che proprio non hanno capito nulla o sono degli inguaribili
ipocriti.
Su, coraggio, andiamo al sodo: al centro del
problema.
Francesco è inattuale. Era già inattuale ai suoi
tempi, nel primo Duecento dominato da una Chiesa grande e potente, da
guerrieri violenti e da accorti e avidi mercanti. Egli avrebbe potuto
appartenere ad almeno una di queste categorie. Non volle farlo. Questo
ragazzaccio viziato, donnaiolo, che sognava la gloria cavalleresca e
aveva paura solo dei lebbrosi, alla fine andò incontro alla più
difficile delle avventure. Volle farsi povero e nudo come il Cristo
sulla croce. Volle conoscere la fame, il freddo, le umiliazioni che sono
l’amaro pane quotidiano degli ultimi. Si ripete troppo spesso che sposò
la Povertà, come lo presenta Dante Alighieri. Non basta. Noi diciamo
“povero”, e pensiamo all’indigenza, alla mancanza di beni materiali. Ma
Francesco rifiutò ogni sorta di ricchezza perché, radicalmente, disse
“no” al potere: a qualunque forma di potere, comprese le forme
spirituali e intellettuali di esso, che derivano dalla scienza e dalla
cultura.
Francesco è stato uno splendido vinto, un glorioso
perdente. Perché mai dovrebbe piacere oggi? Egli viveva un tempo duro e
barbarico, ma nel quale esisteva ancora la Cristianità. Oggi viviamo in
un tempo nel quale possono esserci al mondo anche due miliardi di
persone che dicono di essere cristiani (e molti lo sono magari sul
serio): ma la Cristianità è distrutta. Gli ideali e gli idoli del nostro
Occidente moderno sono esattamente quel ch’egli aveva respinto: il
danaro, il potere terreno, la volontà di potenza, la vanagloria
dell’apparire. Non c’è nulla di più profondamente e radicalmente
antifrancescano della nostra società dell’individualismo sfrenato, del
benessere, dei consumi, del piacere, dei profitti, dello “spettacolo”.
Forse un derviscio musulmano o un bonzo buddhista sarebbero in grado di
comprenderlo sul serio, nel profondo: ben poco – a parte alcuni mistici e
alcuni asceti - gli occidentali, credenti o atei che siano. Eppure,
questo mondo agnostico ed edonista mostra di venerarlo e qua e là
perfino di sceglierselo a simbolo.
Abbiamo mai provato a pensare ai suoi aspetti più
sgradevoli? Eppure c’erano. Certamente puzzava, aveva le pulci e i
pidocchi; e qualche volta sapeva perfino esser duro, come quando faceva
punire corporalmente i frati indisciplinati dal “pugilatore di Firenze”,
un energumeno suo seguace. E allora, perché dovrebbe piacerci?
Ignoranza? Contraddizione? Paradosso? E che senso ha che piacesse a
Nietzsche, a D’Annunzio, a Mussolini, a Gandhi, a Che Guevara? E magari,
avete visto mai che piacesse anche a Bin Laden? E’ documentato che
piacesse a Khomeini.
Ebbene, sì: arrendiamoci all’evidenza. Francesco è
incomprensibile e insondabile. Ma è un segno di Dio. E’ quanto di più
simile a Gesù Cristo sia mai comparso sulla terra. E il suo messaggio è
limpido, inequivocabile. Oggi è giunto il tempo di tradurlo nella viva
esperienza della Chiesa, di calarlo nella storia. Come dice lui stesso,
nel suo “Testamento”: finché era nei peccati, troppo amara gli era la
vista dei lebbrosi. Poi la conversione, il risveglio: che è servizio
agli Ultimi nel nome del Cristo, condivisione della povertà a immagine
della Sua Passione. Trasvalutazione dei valori, rivolta contro il mondo
moderno. Questa è la scelta. Ed oggi viviamo il tempo della scelta.
Franco Cardini
http://www.francocardini.net/
ANGELA da Foligno, beata. - Nata a Foligno nel 1248 circa; di famiglia
agiata (si ignora il casato), non compì studi, ma nonostante la sua ignoranza
della scrittura e la modesta esperienza della lettura, giunse ad intendere
perfettamente la lingua latina. Della sua giovinezza narrò essa stessa gli
errori, le intemperanze, le colpe; i quali, certamente, devono intendersi posti
in eccessivo rilievo per i motivi della successiva esperienza ascetica. Nel
1285 l'inizio della sua rinascita morale è attestato dalla prima confessione
integrale, resa a frate Arnaldo da Foligno. Da vari anni (forse dal 1270)
sposa, in un breve giro di tempo le morirono (nel 1288 circa) la madre, il
marito e i figli; nella solitudine trovò la via della vocazione religiosa;
vendette i suoi beni ed entrò, tra la fine del 1290 e gli inizi del 1291, nel
terz'ordine francescano, ove si diede a intense opere di carità, specialmente
verso i lebbrosi. L'attestazione di Arnaldo fu, in un primo tempo, affatto
personale e privata, ma più tardi, sparsasi la voce dei rapimenti mistici di A.
(dei quali uno, avvenuto durante un pellegrinaggio ad Assisi nell'autunno del
1291, e nel quale le apparve la S S. Trinità, diede luogo a molte dispute),
frate Arnaldo ebbe l'incarico dai superiori di riferire in una particolareggiata
relazione la specie delle rivelazioni di A., onde poter stabilire se fossero
ispirate o frutto di maligne suggestioni. La compilazione delMemoriale occupò quattro
anni circa, dal 1292 al 1296; spesso Arnaldo assisteva personalmente al singolo
raptus della beata; comunque ogni volta trascriveva rapidamente in latino quel
che Angela veniva dettando, presumibilmente nel suo dialetto folignate. Molte
delle relazioni verbali avvenivano nel convento di San Francesco, prossimo alla
casa della beata; testimone preziosa dei resoconti era una fedele compagna di
Lella (tale il diminutivo col quale appellavano Angela le sue amiche), la
terziaria Pasqualina, morta nel 1313. Nello stesso 1296 il Memorialeveniva approvato dal
cardinale Giacomo Colonna e da una commissione di otto teologi francescani. Nel
1298 A., che non prese parte alle dispute dell'Ordine quantunque si sentisse
più vicina agli spirituali, ricevé la visita di Ubertino da Casale, il quale
confessò nell'Arbor vitae aver
dovuto a questo incontro il superamento di una sua grave crisi religiosa; nel
1302 Angela indirizzava ad Ubertino una calda lettera d'esortazione; in aperta
lotta fu invece A. con la setta dei Fratelli del Libero Spirito. Le sue
successive rivelazioni vennero raccolte, oltreché da Arnaldo, da altri frati;
particolarmente importanti furono le estasi alla Porziuncola (2 agosto 1300) e
durante una grave malattia tra il 29 sett. 1300 e il 2 febbr. 1301. A. venne a
morte, sempre a Foligno, il 4 genn. 1309; i suoi resti sono venerati nella chiesa
di S. Francesco. Fu detta "magistra theologorum". Il culto è stato
sanzionato nel 1701 dalla Congregazione dei Riti.
La povertà di Francesco ha, dunque, un suo specifico e
preciso volto, è una scelta essenzialmente evangelica;
essa non precede ma segue la scelta primaria di totale
adesione al Cristo. Francesco, infatti, non vuole essere
soltanto povero, ma conforme a Cristo: la sequela Christi
– come dimostra la sua biografia dopo la conversione
– è lo spogliarsi dei beni, è il non sentirsi padrone di
alcunché, è la rinuncia a qualsiasi avere, dal momento
che ogni forma di
possesso può essere
strumento o
simbolo di potere.
I suoi fratres Minores
sono tali non
tanto perché non
possiedono nulla,
perché sono completamente
privi di
qualsiasi elemento di supremazia; essi potranno e dovranno
subire il dominio degli altri, ma non potranno,
a loro volta, esercitare il dominio su nessuno.
La memoria liturgica –
fissata al 4 gennaio, suo dies natalis – sarà celebrata nel
2014 con particolare solennità, per rendere grazie a Dio di aver donato alla
sua Chiesa l’esempio e l’intercessione di Sant’Angela da Foligno: hanno
accettato l’invito a partecipare alla celebrazione il Prefetto della
Congregazione delle Cause dei Santi, Card. Angelo Amato, ed il Segretario della
stessa Congregazione S. E. mons. Marcello Bartolucci. Inoltre, domenica 30
marzo 2014, IV di Quaresima, la Diocesi di Foligno si recherà in pellegrinaggio
ad Assisi sulle orme di Angela.